جلد 30، شماره 109 - ( دی 1396 )
جلد 30 شماره 109 صفحات 9-1 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Adib-Hajbaghery M, Adib M, Eshraghi Arani N. Evaluating the Quality of Randomized Trials Published in Persian Nursing Journals with More than 10 Years of Publishing Using the CASP Checklist. IJN 2017; 30 (109) :1-9
URL: http://ijn.iums.ac.ir/article-1-2529-fa.html
URL: http://ijn.iums.ac.ir/article-1-2529-fa.html
ادیب حاج باقری محسن، ادیب محمد احسان، اشراقی آرانی نعیمه. کیفیت مقالات کارآزمایی‌های بالینی منتشر شده در مجلات پرستاری فارسی زبان با سابقه بیش از 10 سال با استفاده از ابزار CASP. نشریه پرستاری ایران. 1396; 30 (109) :1-9
1- استاد، مرکز تحقیقات پرستاری تروما، دانشکده پرستاری و مامایی، دانشگاه علوم پزشکی کاشان، ایران. (نویسنده مسئول) شمار تماس: 0098315550021 Email: adib1344@yahoo.com
2- دانشجوی پزشکی، دانشکده پزشکی، دانشگاه علوم پزشکی بم، بم، ایران.
3- دانشجوی کارشناسی ارشد پرستاری، دانشکده پرستاری و مامایی، دانشگاه علوم پزشکی کاشان، ایران.
2- دانشجوی پزشکی، دانشکده پزشکی، دانشگاه علوم پزشکی بم، بم، ایران.
3- دانشجوی کارشناسی ارشد پرستاری، دانشکده پرستاری و مامایی، دانشگاه علوم پزشکی کاشان، ایران.
چکیده: (7857 مشاهده)
چکیده
زمینه و هدف: نحوه گزارش کارآزمایی‌های بالینی تاثیر مهمی در اعتماد به نتایج آنها دارد. با وجود این، کیفیت کارآزمایی‌های بالینی منتشر شده در مجلات پرستاری کمتر ارزیابی شده است. این مطالعه با هدف بررسی کیفیت کارآزمایی‌های بالینی تصادفی منتشر شده در مجلات پرستاری فارسی زبان انجام شد.
روش بررسی: این پژوهش از نوع توصیفی مقطعی است. نمونه‌های پژوهش شامل 62 مقاله کارآزمایی بالینی تصادفی بود که در سال 1394 و بهار 1395 در هشت مجله پرستاری با سابقه انتشار 10 سال و بیشتر منتشر شده بودند. از چک لیستی که بر اساس ابزار CASP تهیه شده بود برای جمع آوری داده‌ها استفاده شد. داده‌ها توسط آمار توصیفی تجزیه و تحلیل شدند.
یافته‌ها: از 62 مقاله، سه مقاله واجد همه معیارهای مورد بررسی بودند. تنها در نیمی از مطالعات حجم نمونه بر اساس فرمول برآورد شده بود. 39/48 درصد از مقالات نوع تخصیص تصادفی را توضیح نداده و 20/74 درصد توضیحی درباره چگونگی تخصیص نمونه‌ها به گروه‌ها ارائه نداده بودند. در 61/51 درصد از مقالات، گروه‌ها دارای تفاوت‌هایی بودند که ممکن است بر نتایج تاثیر گذاشته باشند. در 33/53 درصد مقالات توضیحی درباره کور بودن مطالعه ارائه نشده بود. اگر چه مقدار P در 39/98 درصد مقالات گزارش شده بود، تنها 84/4 درصد مقالات فاصله اطمینان را گزارش کرده بودند.
نتیجه‌گیری کلی: بیشتر مقالات در گزارش روش شناسی و یافته‌های خود نواقصی داشند. نقص در گزارش نحوه تعیین حجم نمونه، روش به کار رفته برای تخصیص تصادفی نمونه‌ها به گروه‌ها، نحوه کورسازی و نیز در گزارش فاصله اطمینان، از جمله نقایص رایج در مطالعات مورد بررسی بودند.
زمینه و هدف: نحوه گزارش کارآزمایی‌های بالینی تاثیر مهمی در اعتماد به نتایج آنها دارد. با وجود این، کیفیت کارآزمایی‌های بالینی منتشر شده در مجلات پرستاری کمتر ارزیابی شده است. این مطالعه با هدف بررسی کیفیت کارآزمایی‌های بالینی تصادفی منتشر شده در مجلات پرستاری فارسی زبان انجام شد.
روش بررسی: این پژوهش از نوع توصیفی مقطعی است. نمونه‌های پژوهش شامل 62 مقاله کارآزمایی بالینی تصادفی بود که در سال 1394 و بهار 1395 در هشت مجله پرستاری با سابقه انتشار 10 سال و بیشتر منتشر شده بودند. از چک لیستی که بر اساس ابزار CASP تهیه شده بود برای جمع آوری داده‌ها استفاده شد. داده‌ها توسط آمار توصیفی تجزیه و تحلیل شدند.
یافته‌ها: از 62 مقاله، سه مقاله واجد همه معیارهای مورد بررسی بودند. تنها در نیمی از مطالعات حجم نمونه بر اساس فرمول برآورد شده بود. 39/48 درصد از مقالات نوع تخصیص تصادفی را توضیح نداده و 20/74 درصد توضیحی درباره چگونگی تخصیص نمونه‌ها به گروه‌ها ارائه نداده بودند. در 61/51 درصد از مقالات، گروه‌ها دارای تفاوت‌هایی بودند که ممکن است بر نتایج تاثیر گذاشته باشند. در 33/53 درصد مقالات توضیحی درباره کور بودن مطالعه ارائه نشده بود. اگر چه مقدار P در 39/98 درصد مقالات گزارش شده بود، تنها 84/4 درصد مقالات فاصله اطمینان را گزارش کرده بودند.
نتیجه‌گیری کلی: بیشتر مقالات در گزارش روش شناسی و یافته‌های خود نواقصی داشند. نقص در گزارش نحوه تعیین حجم نمونه، روش به کار رفته برای تخصیص تصادفی نمونه‌ها به گروه‌ها، نحوه کورسازی و نیز در گزارش فاصله اطمینان، از جمله نقایص رایج در مطالعات مورد بررسی بودند.
فهرست منابع
1. Altman DG, Schulz KF, Moher D, Egger M, Davidoff F, Elbourne D, et al. The revised CONSORT statement for reporting randomized trials: explanation and elaboration. Ann Intern Med. 2001;134(8):663-94. [DOI:10.7326/0003-4819-134-8-200104170-00012] [PMID]
2. Ghojazadeh M, Tavananezhad N, Karkhanee M, Naghavi Behzad M, Azami Aghdash S. [Quality of Randomized Clinical Trial Reports Published by Iranian Researchers in the Obstetrics and Gynecology Level 1 Journals: Using CONSORT]. The Iranian Journal of Obstetrics, Gynecology and Infertility. 2013;16(78):7-15.
3. He J, Du L, Liu G, Fu J, He X, Yu J, et al. Quality assessment of reporting of randomization, allocation concealment, and blinding in traditional Chinese medicine RCTs: a review of 3159 RCTs identified from 260 systematic reviews. Trials. 2011;12(1):122. [DOI:10.1186/1745-6215-12-122] [PMID] [PMCID]
4. Akobeng AK. Principles of evidence based medicine. Arch Dis Child. 2005;90(8):837-40. [DOI:10.1136/adc.2005.071761] [PMID] [PMCID]
5. Higgs J. Clinical reasoning in the health professions: Elsevier Health Sciences; 2008.
6. Amanollahi A, Shokraneh F, Mohammadhassanzadeh H, Ebrahimi KM, Banani G. [Quality assessment of randomized controlled clinical trials indexed in PubMed using Consort statement]. Health Inf Manage. 2012; 9(3): 415.
7. Nouri S, Ghanei M. [Familiarity with Consolidated Standards in Reporting Trials (Consort)]. Iran J Surg. 2014; 22(2): 88-103.
8. Olivo SA, Macedo LG, Gadotti IC, Fuentes J, Stanton T, Magee DJ. Scales to assess the quality of randomized controlled trials: a systematic review. Phys Ther. 2008;88(2):156-75. [DOI:10.2522/ptj.20070147] [PMID]
9. Moher D, Schulz KF, Altman DG, Group C. The CONSORT statement: revised recommendations for improving the quality of reports of parallel-group randomised trials. Elsevier; 2001; 357(9263): 1191-4.
https://doi.org/10.7326/0003-4819-134-8-200104170-00011
https://doi.org/10.1001/jama.285.15.1987
https://doi.org/10.1186/1471-2288-1-2
https://doi.org/10.7547/87507315-91-8-437 [DOI:10.1016/S0140-6736(00)04337-3]
10. Zeng X, Zhang Y, Kwong JS, Zhang C, Li S, Sun F, et al. The methodological quality assessment tools for preclinical and clinical studies, systematic review and meta‐analysis, and clinical practice guideline: a systematic review. J Evid Based Med. 2015;8(1):2-10. [DOI:10.1111/jebm.12141] [PMID]
11. Gohari MR, Salehi M, Vahabi N, Bazrafshan A. [Analysis of medical sciences articles structure quality during 2002-2008]. Journal of Payavard Salamat. 2012;6(1):79-88.
12. Talachi H, Jamshidi Orak R, Ravaghi H, Amanollahi A. [Assessment of the quality of methodology reporting in the randomized trials]. Journal of Health Administration. 2012;15(48):81-92.
13. Moniri S, Jafari F. [The quality of papers of Iranian scholars in the field of medical sciences: an impact survey]. Faslnameh-Ketab. 2011;22(2):110-20.
14. Moradi MT, Asadi-Samani M, Mobasheri M. [Evaluating the quality of materials and methods for writings of final proposal in clinical trial studies in Shahrekord University of Medical Sciences based on Consort checklist]. Journal of Clinical Nursing and Midwifery. 2014;2(4):1-7.
15. Campbell MJ, Julious SA, Altman DG. Estimating sample sizes for binary, ordered categorical, and continuous outcomes in two group comparisons. BMJ. 1995;311(7013):1145-8. [DOI:10.1136/bmj.311.7013.1145] [PMID] [PMCID]
16. Bahri N, Latifnejad Roudsari R. [A Critical Appraisal of Research Evidence on Iranian Women's Attitude towards Menopause]. The Iranian Journal of Obstetrics, Gynecology and Infertility. 2015;18(178):1-11.
17. Ariasepehr S, Ahmadzadeasl M. [Basic principles of research methodology in medical sciences]. Tehran: Nourdanesh. 2001:84-92..
18. Suresh K. An overview of randomization techniques: an unbiased assessment of outcome in clinical research. J Hum Reprod Sci. 2011;4(1):8–11. [DOI:10.4103/0974-1208.82352] [PMID] [PMCID]
19. Mohammady M, Toghian Chaharsougi N, Abdoli S. [Risk of Bias in Randomized Controlled Trials Published in Iranian Nursing and Midwifery Journals in 2010]. Iranian Journal of Epidemiology. 2014;9(3):24-36.
20. Gagnier JJ, Boon H, Rochon P, Moher D, Barnes J, Bombardier C. Reporting randomized, controlled trials of herbal interventions: an elaborated CONSORT statement. Ann Intern Med. 2006;144(5):364-7. [DOI:10.7326/0003-4819-144-5-200603070-00013] [PMID]
21. Bang H, Ni L, Davis CE. Assessment of blinding in clinical trials. Control Clin Trials. 2004;25(2):143-56. [DOI:10.1016/j.cct.2003.10.016] [PMID]
22. Wood L, Egger M, Gluud LL, Schulz KF, Jüni P, Altman DG, et al. Empirical evidence of bias in treatment effect estimates in controlled trials with different interventions and outcomes: meta-epidemiological study. BMJ. 2008;336(7644):601-5. [DOI:10.1136/bmj.39465.451748.AD] [PMID] [PMCID]
23. Moher D, Altman DG, Schulz KF. CONSORT 2010 statement: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. BMC Med. 2010;8(1):18. [DOI:10.1186/1741-7015-8-18] [PMID] [PMCID]
24. Valaei N, Kosaryan M, Nasiri E, Mossavi S. [Methodological evaluation of the papers published in the journal of Mazandaran university of medical sciences, number 1-47, summer 2005]. Journal of Mazandaran University of Medical Sciences. 2006;16(52):131-40
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |
